Marco editorial: Este ensayo monográfico presenta en profundidad la fundamentación y los debates recientes de la Hipótesis B: Variabilidad natural en nuestro portal. Para contrastar con los demás enfoques del debate científico, consulta la Hipótesis A: Origen humano, la Hipótesis C: Punto medio pragmático o la Matriz comparativa de los tres enfoques.

En este sitio presentamos tres maneras de mirar el cambio climático. La hipótesis A (origen humano) atribuye el calentamiento reciente sobre todo a nuestras emisiones. La hipótesis C (punto medio pragmático), donde encaja Bjorn Lomborg, se concentra en qué respuesta tiene más sentido. La hipótesis B plantea que el Sol, los océanos y las nubes pesan más de lo que se suele reconocer.

Es la posición minoritaria, pero la defienden científicos con carreras largas, y algunas de sus preguntas tocan incertidumbres que la ciencia convencional también reconoce. Aquí les presento su versión más sólida, con lo publicado entre 2021 y 2026, y después los contraargumentos.

Qué sostiene hoy la hipótesis B

La versión moderna no dice que el CO₂ no haga nada; defensores como Roy Spencer, John Christy o Judith Curry aceptan que calienta algo. El argumento tiene tres partes:

1. Los factores naturales están subestimados, porque los datos que podrían mostrarlos son discutibles.
2. La sensibilidad del clima al CO₂ estaría en la parte baja del rango.
3. Por lo tanto, la parte humana del calentamiento, y la urgencia, estarían exageradas.

El clima siempre ha cambiado: hubo glaciaciones, un Periodo Cálido Medieval y una Pequeña Edad de Hielo sin fábricas. La pregunta es cuánto de lo que vemos hoy es más de lo mismo.

El Sol y el problema de los datos

Este es probablemente el argumento más trabajado de la hipótesis B. La irradiancia solar total, la energía del Sol que llega a la Tierra, se mide con satélites desde 1978, pero hay que empalmar varios instrumentos. Entre 1989 y 1991 hubo un hueco, el "hueco ACRIM", que cada equipo resuelve a su manera.

Ronan Connolly, Willie Soon y sus colegas compararon 16 reconstrucciones de la actividad solar en 2021 y 27 en 2023. Según cuál se elija, la parte solar del calentamiento del hemisferio norte va de casi nada a casi todo (Connolly et al., 2021; Connolly et al., 2023). Critican que el IPCC eligiera series de poca variabilidad solar sin justificarlo bien.

En 2024 revisaron 21 series satelitales y distinguen las de "Sol estático", como PMOD, de las de "Sol dinámico", como ACRIM. Cuestionan los ajustes de PMOD en el hueco y citan una evaluación de 2021 de Werner Schmutz, según la cual hoy no es posible tener confianza en ninguna tendencia de la irradiancia a lo largo de varias décadas (Connolly et al., 2024).

El físico italiano Nicola Scafetta defiende también una influencia solar mayor y sostiene que los modelos con sensibilidad alta calientan más de lo observado (Scafetta, 2023).

Los ciclos del océano

El Niño, la Oscilación Decadal del Pacífico (PDO) y la Oscilación Multidecadal del Atlántico (AMO) cambian la temperatura durante años o décadas. Para la hipótesis B, ayudan a explicar el calentamiento de 1910 a 1945, cuando las emisiones eran bajas, y la desaceleración de 1998 a 2012, que tratamos en La pausa en el calentamiento. Si explican los altibajos, argumentan, también podrían explicar parte de la tendencia.

La variabilidad natural sí deja huella en años concretos: el salto de 2023 y 2024 coincidió con el paso de una larga La Niña a un El Niño intenso (Raghuraman et al., 2024).

Nubes, rayos cósmicos y un planeta más oscuro

El físico danés Henrik Svensmark propone que los rayos cósmicos, regulados por el viento solar, ayudan a formar nubes: más sol, menos rayos cósmicos, menos nubes y más calor. Sus estudios sobre caídas bruscas de rayos cósmicos tras tormentas solares reportan cambios de corto plazo en los aerosoles y las nubes (Svensmark et al., 2016; Svensmark et al., 2021). El experimento CLOUD del CERN confirmó que los iones favorecen la formación de partículas.

Desde 2023 hay un dato que la hipótesis B ve con interés: la Tierra refleja menos luz solar, sobre todo porque hay menos nubes bajas. En 2023 su albedo, la fracción de luz que refleja, llegó a un mínimo récord, y eso sumó unos 0.2 °C al calor de ese año (Goessling, Rackow y Jung, 2025). Un estudio de 2025 dice que la causa de esa caída "no se conoce bien" (Mauritsen et al., 2025). Para B, un cambio natural en las nubes podría explicar buena parte del calentamiento reciente sin una sensibilidad alta al CO₂.

Estaciones rurales y la isla de calor

Las ciudades son más calientes que el campo. La pregunta es si eso contamina las tendencias globales.

Soon, Connolly y decenas de coautores construyeron en 2023 una serie del hemisferio norte solo con estaciones rurales. Les dio un calentamiento de 0.55 °C por siglo entre 1850 y 2018, frente a 0.89 °C con todas las estaciones (Soon et al., 2023). Genki Katata y sus colegas sostienen que la homogenización, la corrección estadística de los registros, "mezcla" el calentamiento urbano con el rural: en Japón, la tendencia rural pasó de 0.97 a 1.56 °C por siglo al homogenizar (Katata et al., 2023).

Sensibilidad baja y el informe del Departamento de Energía

Nicholas Lewis estima la sensibilidad climática en 2.16 °C por cada duplicación de CO₂, por debajo de los 3 °C del IPCC (Lewis, 2022). La serie satelital de la Universidad de Alabama en Huntsville (UAH), que mantienen Spencer y Christy, muestra un calentamiento de la baja atmósfera de 0.16 °C por década desde 1979 (Spencer, 2026), menos que la mayoría de las series de superficie.

El 29 de julio de 2025, el Departamento de Energía (DOE) de Estados Unidos publicó A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate, escrito por Christy, Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick y Spencer. Plantea que el CO₂ beneficia a la vegetación, que la sensibilidad sería baja, que la mayoría de los extremos en Estados Unidos no muestra tendencias claras y que las políticas de ese país tendrían un efecto indetectable sobre el clima global (DOE).

La World Climate Declaration de la fundación neerlandesa CLINTEL, que afirma que "no hay emergencia climática", tenía 2,030 firmantes en octubre de 2025, entre ellos el premio Nobel de Física John Clauser. Otro Nobel de Física, Ivar Giaever, aparece en la lista como fallecido (CLINTEL).

Contexto y debate

La mayoría de los climatólogos no comparte la hipótesis B. Estas son sus razones.

El Sol. Richardson y Benestad repitieron el análisis de Connolly con otro método estadístico y obtuvieron una contribución solar de entre -7% y +5% (Richardson y Benestad, 2022). Amdur y Huybers encontraron que la irradiancia probablemente no cambió en el hueco ACRIM (2023), y que en la era satelital tiene una ligera tendencia a la baja (2025). El IPCC estima el forzamiento solar desde 1750 en apenas +0.01 W/m², y una estratosfera que se enfría no encaja con un Sol más activo.

El océano. Michael Mann y sus colegas concluyen que la señal de varias décadas parecida a la AMO responde sobre todo a los volcanes (Mann et al., 2021). Un estudio de 2026 calcula que la PDO aportó casi nada al récord de 2023 (ESD, 2026). Además, el océano en su conjunto sigue acumulando calor.

Rayos cósmicos. Según el modelo global del experimento CLOUD, el ciclo solar cambia los núcleos de condensación de nubes apenas un 0.1% (Dunne et al., 2016).

Ciudades. Hausfather y sus colegas encontraron que, después de homogenizar, el sesgo urbano que queda en el registro de Estados Unidos es pequeño (Hausfather et al., 2013). Berkeley Earth, usando solo sitios rurales identificados por satélite, no encontró un efecto urbano significativo (Wickham et al., 2013). Y los océanos, sin ciudades, también se calientan.

El informe del DOE. Más de 85 científicos, coordinados por Andrew Dessler y Robert Kopp, respondieron con una revisión de 434 páginas que acusa al informe de citar la literatura de forma selectiva (Dessler y Kopp, 2025; The Guardian). En septiembre de 2025, las Academias Nacionales de Estados Unidos concluyeron que la evidencia del daño es hoy más fuerte (NASEM). El DOE disolvió el grupo, y en enero de 2026 un juez federal determinó que se había formado en violación de la ley de comités asesores (Los Angeles Times). Eso sí, algunos puntos del informe, como la baja confianza en tendencias de ciertos extremos, también aparecen en el IPCC.

Otros argumentos. Según el proyecto PAGES 2k, los periodos cálidos y fríos preindustriales no fueron simultáneos en todo el planeta, mientras que el siglo XX fue el más cálido en más del 98% de la superficie (Neukom et al., 2019). Sobre el CO₂ "saturado", el propio cálculo de William Happer y William van Wijngaarden da unos 3 W/m² por duplicar el CO₂, cerca de las estimaciones convencionales (van Wijngaarden y Happer, 2020). Y sobre CLINTEL, los críticos señalan que la mayoría de los firmantes no son especialistas en clima (Science Feedback).

Preguntas abiertas que comparte con la hipótesis A

La historia del Sol. Las series satelitales todavía difieren en el hueco ACRIM, igual que las reconstrucciones anteriores a 1978.

Las nubes. Sigue sin resolverse si la caída de nubes bajas es una respuesta al calentamiento (lectura de A) o variabilidad natural (lectura de B). La retroalimentación de las nubes tiene un rango amplio en el IPCC, de -0.10 a +0.94 W/m² por grado (IPCC AR6, cap. 7).

2023. Cuánto del salto de ese año fue El Niño, cuánto nubes y cuánto aerosoles sigue abierto. Una pista sí se descarta: el volcán Hunga Tonga tuvo un efecto neto ligeramente enfriador (Gupta et al., 2025).

El Holoceno. Las reconstrucciones y los modelos no coinciden del todo sobre los últimos 10,000 años, quizá por sesgos estacionales en los registros (Bova et al., 2021; Kaufman et al., 2020).

Lo que queda en pie

Aun si el papel natural fuera mayor de lo que piensa la mayoría, proteger la infraestructura frente a sequías, inundaciones y huracanes tiene sentido en cualquier escenario. Para comparar, lean la hipótesis A y la hipótesis C, sobre cómo decidir con incertidumbre. Las tres están en nuestra página de hipótesis.

Fuentes y notas

Estas notas explican de dónde salen las cifras. La idea es presentar los argumentos de la hipótesis B con sus fuentes originales y, junto a ellos, las respuestas publicadas. Los enlaces se consultaron el 13 de octubre de 2026.

• Rango de 0% a 99%. Se refiere a la parte solar del calentamiento del hemisferio norte en tierra, según cuál de las 27 series solares se use. Los autores señalan que la serie recomendada por el IPCC da solo una pequeña contribución solar [2].
• Cita de Schmutz. Está parafraseada a partir de la cita en inglés que aparece en Connolly et al. (2024) [3].
• Serie rural. Las cifras de 0.55 y 0.89 °C por siglo corresponden a la tierra del hemisferio norte entre 1850 y 2018. No son tendencias globales [10].
• Fecha del informe del DOE. El Departamento de Energía publicó el informe el 29 de julio de 2025, según su comunicado. Una versión anterior de estas notas daba una fecha distinta, que se corrigió [15].
• Revisión de Dessler y Kopp. The Guardian reportó 434 páginas para la versión enviada al DOE. Versiones posteriores con correcciones menores pueden tener una paginación distinta [17, 18].
• Firmantes de CLINTEL. La cifra de 2,030 y los nombres de John Clauser e Ivar Giaever se verificaron en la lista publicada en octubre de 2025. En ella, Giaever aparece marcado como fallecido [21].
• UAH. La tendencia de 0.16 °C por década corresponde a la baja troposfera, de 1979 a 2025. No es directamente comparable con las series de superficie [14].

Lista de referencias

1. Connolly, R. et al. (2021). How much has the Sun influenced Northern Hemisphere temperature trends? An ongoing debate. Research in Astronomy and Astrophysics 21(6), 131. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/21/6/131
2. Connolly, R., Soon, W., Connolly, M. et al. (2023). Challenges in the detection and attribution of Northern Hemisphere surface temperature trends since 1850. Research in Astronomy and Astrophysics 23(10). https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/acf18e
3. Connolly, R., Soon, W., Connolly, M., Cionco, R. G., Elias, A. G., Henry, G. W., Scafetta, N. y Velasco Herrera, V. M. (2024). Multiple new or updated satellite total solar irradiance (TSI) composites (1978-2023). Astrophysical Journal 975, 102. https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ad7794
4. Scafetta, N. (2023). Empirical assessment of the role of the Sun in climate change using balanced multi-proxy solar records. Geoscience Frontiers. https://doi.org/10.1016/j.gsf.2023.101650
5. Schmidt, G. A., Jones, G. S., Kennedy, J. J. et al. (2023). Comentario sobre Scafetta (2022). Geophysical Research Letters. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2022GL102530
6. Raghuraman, S. P. et al. (2024). The 2023 global warming spike was driven by the El Niño-Southern Oscillation. Atmospheric Chemistry and Physics 24, 11275. https://acp.copernicus.org/articles/24/11275/2024/
7. Svensmark, J., Enghoff, M. B., Shaviv, N. J. y Svensmark, H. (2016). The response of clouds and aerosols to cosmic ray decreases. JGR Space Physics. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016JA022689
8. Svensmark, H. et al. (2021). Atmospheric ionization and cloud radiative forcing. Scientific Reports. https://www.nature.com/articles/s41598-021-99033-1
9. Goessling, H. F., Rackow, T. y Jung, T. (2025). Recent global temperature surge intensified by record-low planetary albedo. Science. https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq7280
10. Soon, W., Connolly, R., Connolly, M. et al. (2023). The detection and attribution of Northern Hemisphere land surface warming (1850-2018) in terms of human and natural factors: challenges of inadequate data. Climate 11(9), 179. https://weather.missouri.edu/gcc/climate-11-00179.pdf
11. Katata, G., Connolly, R. y O'Neill, P. (2023). Evidence of urban blending in homogenized temperature records in Japan and in the United States. Journal of Applied Meteorology and Climatology 62(8). https://journals.ametsoc.org/view/journals/apme/62/8/JAMC-D-22-0122.1.xml
12. Mauritsen, T. et al. (2025). Earth's energy imbalance more than doubled in recent decades. AGU Advances 6. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2024AV001636
13. Lewis, N. (2022). Objectively combining climate sensitivity evidence. Climate Dynamics. https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x
14. Spencer, R. (2026). UAH v6.1 global temperature update for December 2025: +0.30 deg. C. https://www.drroyspencer.com/2026/01/uah-v6-1-global-temperature-update-for-december-2025-0-30-deg-c/
15. Departamento de Energía de EE. UU. (29 de julio de 2025). Department of Energy issues report evaluating impact of greenhouse gasses on U.S. climate, invites public comment. https://www.energy.gov/articles/department-energy-issues-report-evaluating-impact-greenhouse-gasses-us-climate-invites
16. Federal Register (1 de agosto de 2025). Notice of availability: A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate. https://www.federalregister.gov/documents/2025/08/01/2025-14519/notice-of-availability-a-critical-review-of-impacts-of-greenhouse-gas-emissions-on-the-us-climate
17. Dessler, A. E. y Kopp, R. E. (eds.) (2025). Climate Experts' Review of the DOE Climate Working Group Report. https://sites.google.com/tamu.edu/doeresponse/home (PDF: https://essopenarchive.org/doi/pdf/10.22541/essoar.175745244.41950365/v2)
18. The Guardian (2 de septiembre de 2025). Trump team's contentious climate report "makes a mockery of science", experts say. https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/02/trump-administration-climate-report
19. Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU. (2025). Effects of human-caused greenhouse gas emissions on U.S. climate, health, and welfare. https://www.nationalacademies.org/read/29239/chapter/2
20. Los Angeles Times (30 de enero de 2026). Trump administration's climate skepticism effort violated federal law, judge rules. https://www.latimes.com/environment/story/2026-01-30/trump-administrations-climate-skepticism-effort-violated-federal-law-judge-rules
21. CLINTEL (octubre de 2025). World Climate Declaration, lista de firmantes. https://clintel.org/wp-content/uploads/2025/10/WCD-251025.pdf
22. Richardson, M. T. y Benestad, R. E. (2022). Erroneous use of statistics behind claims of a major solar role in recent warming. Research in Astronomy and Astrophysics 22(12), 125008. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/ac981c
23. Amdur, T. y Huybers, P. (2023). Reconstrucción bayesiana de la irradiancia solar total. JGR Atmospheres. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2023JD038941
24. Amdur, T. y Huybers, P. (2025). Negative trend in total solar irradiance over the satellite era. PNAS. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2417155122
25. Mann, M. E. et al. (2021). Multidecadal climate oscillations during the past millennium driven by volcanic forcing. Science. https://www.science.org/doi/10.1126/science.abc5810
26. Quantification of the influence of anthropogenic and natural factors on the record-high temperatures in 2023 and 2024. Earth System Dynamics 17, 451 (2026). https://esd.copernicus.org/articles/17/451/2026/esd-17-451-2026.html
27. Dunne, E. M., Gordon, H., Kürten, A. et al. (2016). Global atmospheric particle formation from CERN CLOUD measurements. Science. https://www.science.org/doi/10.1126/science.aaf2649
28. Hausfather, Z. et al. (2013). Quantifying the effect of urbanization on U.S. Historical Climatology Network temperature records. JGR Atmospheres. https://www.ncei.noaa.gov/pub/data/ushcn/papers/hausfather-etal2013.pdf
29. Wickham, C. et al. (2013). Influence of urban heating on the global temperature land average using rural sites identified from MODIS classifications. Geoinformatics & Geostatistics: An Overview. https://www.scitechnol.com/2327-4581/2327-4581-1-104.pdf
30. Neukom, R. et al. (2019). No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era. Nature 571, 550-554. https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2
31. van Wijngaarden, W. A. y Happer, W. (2020). Dependence of Earth's thermal radiation on five most abundant greenhouse gases. arXiv:2006.03098. https://arxiv.org/abs/2006.03098
32. Science Feedback. CLINTEL group inaccurately represents climate science in declaration of "no climate emergency", once again. https://science.feedback.org/review/clintel-group-inaccurately-represents-climate-science-declaration-no-climate-emergency-once-again/
33. IPCC (2021). AR6, Grupo de Trabajo I, capítulo 7. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-7/
34. Gupta, A. K., Mittal, T., Fauria, K. E. et al. (2025). The January 2022 Hunga eruption cooled the southern hemisphere in 2022 and 2023. Communications Earth & Environment. https://www.nature.com/articles/s43247-025-02181-9
35. Bova, S., Rosenthal, Y., Liu, Z. et al. (2021). Seasonal origin of the thermal maxima at the Holocene and the last interglacial. Nature 589. https://www.nature.com/articles/s41586-020-03155-x
36. Kaufman, D. et al. (2020). Holocene global mean surface temperature, a multi-method reconstruction approach. Scientific Data 7, 201. https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
37. IPCC (2021). AR6, Grupo de Trabajo I, Resumen para responsables de políticas (forzamiento solar). https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf